【海外の反応】「物価水準の財政理論」議論を呼ぶftplへの興味深い洞察。

物価水準の財政理論

物価水準の財政理論 (FTPL) は、インフレを理解するための物議を醸すユニークな理論であり、中央銀行や紙幣の印刷ではなく、政府債務と財政政策に焦点を当てています。 FTPL の中心には、現在の政府債務残高が将来の剰余金の現在価値と等しくなるべきであるという考えがあります。政府が債務をカバーするのに十分な黒字を生み出すことに確実にコミットできなければ、インフレが上昇して債務の実質価値は減少するだろう。この枠組みでは、インフレは単に過剰な貨幣創造の結果ではなく、政府が将来の財政義務を果たせないという市場の認識への反応である。その考えは、人々は自分の現金を「政府の在庫」として扱うということです。株式が現在の市場価格に見合った十分な配当を支払っていないと考えて売却を促すのと同様に、FTPL支持者は市場参加者が政府が確実に債務を返済できないと信じているためにドルを売却していると考えている。この場合、インフレは通貨の購買力を機械的に侵食し、正式な債務不履行がなくても実質的な債務負担を軽減します。 FTPLのもとでは、インフレを制御できるかどうかは財政の信頼性にかかっています。赤字が拡大し、将来の黒字の可能性が低いと思われる場合、市場はソフトデフォルトを予想するため、インフレが自然な結果となります。これを防ぐには、政府は将来の義務を確実に果たせるよう、増税するか歳出を削減する必要がある。本質的に、財政調整は、インフレ圧力が抑制され、債務の実質価値の目減りを防ぐという信号を市場に送ります。興味深いことに、FTPLは、金利上昇は場合によってはインフレを引き起こす可能性があるという直観に反する概念も導入しており、これは金利の上昇がインフレを抑制するという従来の通念とは対照的である。 FTPL によると、金利が上昇すると政府債務の返済コストも増加します。その結果、より多くの歳入が利払いに振り向けられるため、政府は将来の赤字の増加に直面する可能性がある。こうした高額な利払いを補うために政府が増税や歳出削減はできない、あるいはしないと市場が判断すれば、インフレ期待が高まり、インフレスパイラルにつながる可能性がある。この見解は物議を醸している。なぜなら、中央銀行がインフレを抑制するためにしばしば使用する手段である金利引き上げが、特定の財政状況下では、将来の財政支払い能力に対する疑念を増大させ、インフレを悪化させる可能性があることを示唆しているからである。これは伝統的な金融政策の枠組みに疑問を投げかけ、金利、財政政策、インフレの相互作用について経済学者の間で議論を引き起こしている。理論的には明確ですが、FTPL は現実世界では課題に直面しています。日本は、多額の債務と巨額の財政赤字がインフレを引き起こさず、持続的なデフレを引き起こした注目すべき事例である。これはFTPLの予測と矛盾しており、人口高齢化やその他の構造的問題などの要因がインフレの結果を決定する上でより重要な役割を果たす可能性があることを示唆している。日本の経験は、赤字だけが常にインフレを引き起こすわけではなく、将来の黒字の不足が自動的にソフトデフォルトを引き起こすわけでもないことを示しているため、FTPLの適用可能性の限界を浮き彫りにしている。 FTPL のもう 1 つの重要な前提は、国民がお金を国の資本の一形態として認識しているということです。理論的には、個人は将来の黒字を生み出す政府の能力に基づいて価格に対する期待を調整する必要がある。しかし、この仮定は現実からかけ離れているように思えます。ほとんどの人は、政府黒字の現在価値を評価することよりも、住宅ローン、請求書、食料品などの日々の金融義務に関心を持っています。調査によると、国民の政府債務水準に対する認識は限られており、インフレの主な要因としてFTPLが財政期待に依存していることにさらに疑問が生じている。

さらに、この理論は経験的に堅牢ではないようです。最近の研究報告書では、2020/2021年のジョージア州上院決選投票を自然実験として利用し、将来予想される財政赤字がインフレに与える影響を評価している。研究では、予想財政赤字が1%増加するとインフレが0.18%上昇し、2021年から2022年のインフレの30%しか説明できないことが判明した。この結果は、金融政策や供給ショックなどの財政期待を超える要因がインフレに大きく寄与したことを示唆している。この期間中。これは、実際のインフレ力学を完全に説明するFTPLの能力に疑問を投げかけている。

つまり、物価水準の財政理論は、単なる紙幣の印刷ではなく政府債務と財政政策に焦点を当てることによって、インフレについて新たな見方を与えているのです。しかし、その現実世界への応用は、表面的には限定されているように見えます。国民の認識、経済状況、金融政策や供給ショックなどのその他の要因は、FTPL 支持者が信じているよりも大きな役割を果たします。 したがって、これは興味深いアイデアではありますが、FTPL はあらゆる状況におけるインフレの背後にあるすべての変動要素を完全に捉えているわけではないようです。

皆さんの考えを聞かせてください。

金融政策と地政学を一周回っただけの些細な点のように思えます。法定通貨の価値は、望ましさ（世界基軸通貨としての米ドル）とその使用の義務（米国内での取引媒体と、対外的に受け入れられるよう軍事力を投射しようとする米軍）に直接結びついています。これらの要因は、財政規律、抑制された金融政策、政治的安定によって証明されるか、あるいは米軍がそう言っているという理由によって証明されるかにかかわらず、米国の支払い能力の信頼性に直接結びついています。

そうですね、この理論はインフレを「信頼」や「信用」のバリエーションと結びつけますが、もし私たちが基軸通貨であれば、それらのことは時々それほど重要ではありません。

上記の理論では連邦準備制度の存在が想定されていないとも考えられます。マネーサプライの増加には何らかのメカニズムが想定されていますが、それはFRBではありません。この理論が自己所有の負債を考慮に入れていたら、マネーサプライのパーセンテージとしておそらくより忠実になると思います。

たとえば、私は日本の失われた10年についてはあまり詳しくありませんが、上の例で借金の多くが自己所有だったとしたら、なぜインフレが定着しなかったのかを説明できるかもしれません。