【海外の反応】「清朝はヨーロッパに比べてどれほど「遅れ」ていたのでしょうか？」ヨーロッパの優位性に対する批判と、清朝の限界の分析が印象的。

清朝はヨーロッパに比べてどれほど「遅れ」ていたのでしょうか？

中国は最終的に西側世界に後れをとり、「屈辱の世紀」に耐えなければならなかった。しかし、実際のところ、ヨーロッパや、隣国で後に敵国となった日本と比べて、彼らはどれほど「遅れ」ていたのでしょうか？

したがって、この問題に取り組む方法はいくつかありますが、残念ながら、どれも非常に満足のいくものではありません。

1 つ目は、私が「コーエンの警官隊」と名付けたもので、『中国の歴史の発見』における近代化理論に対する議論をほのめかしています。基本的に、この問題には本質的に負荷がかかっています。 「先行」または「遅れ」という概念全体は、ヨーロッパが世界の他の国々を評価する基準となる自然な進歩の軌道をたどっているという前提に基づいて、ヨーロッパに対して評価されます。政体がヨーロッパに似ているほど、その政体はより「先」にあります。しかし、ヨーロッパが「先」であると考える根拠はすべて疑問の余地があり、恣意的であることがすぐに明らかになる可能性がある。武器の改良は進歩の兆しでしょうか?まあ、人をxxxためのより良い手段を持っていることは、倫理的な観点からは進歩とは思えない、とかなり簡単に主張することができます。工業化は進歩の兆しでしょうか?人間中心の観点から見ると、産業は生活水準を向上させる大きな力となってきましたが、現在、私たちはそれによる環境コストを大変な思いで学んでいます。国家の中央集権化は進歩の兆しでしょうか?あなたが国家なら確かにそうだが、もしあなたが税金も徴兵も受けずに生活を送ろうとしているごく普通の周人なら、おそらく官僚組織の拡大が良い方向への変化とは考えないだろう。これらの要因がヨーロッパを「先」にしているのは、客観的な進歩の尺度があるからではなく、私たちが進歩の主観的な尺度としてヨーロッパを使用しているからです。もちろん、清国はヨーロッパの「後」にありました。なぜなら、「前」というのはヨーロッパのようであることを意味し、清国は単純にヨーロッパではなかったからです。

しかし、すでに述べたように、これはあまり満足のいく議論ではありません。代わりに、ウィリアム・ロウが「ユーラシア類似性説」と名付けた見解を取ることもできるだろう。そこでは、清国は、少なくとも質的には、少なくとも中期までは他のユーラシア諸国と、重要な分野において均衡の点で同等であったと主張される。 18世紀、あるいは19世紀初頭。ここでは「ユーラシア」の側面が重要です。ヨーロッパを標準として扱うのではなく、その代わりに、標準国家は実際にはモンゴル征服の余波で形成されたより広いユーラシア大陸であったという根本的な示唆があります。マーク・エリオットとデイヴィッド・ポーターが主張しているように、清のエリート軍人カーストであるバナーは、江戸時代の武士、ロシアンドヴォリャンストヴォ、またはオスマンスケリに相当すると読むことができる。国家権力の成長の間には同等の関係が描かれている。ピーター・パーデューは、清・ズンハル戦争を通じた財政・軍事国家形成プロセスのアイデアを主張し、彼とフィリップ・クーンはともに、独裁的メカニズムと官僚的メカニズムの間の緊張を研究している。これは清の国家権力の成長であり、同時期のヨーロッパの君主制にも見られる特徴である。清は専門的な常備軍を維持し、ある時点まではある程度の技術的同等性を維持した。トニオ・アンドラーデは最も寛大な議論を展開し、1760 年代を終着点として提案しましたが、これについては後で取り上げます。そして、かなり遅くまで一人当たりの経済生産性は多かれ少なかれ同等であるという議論がありました。ケネス・ポメランツは当初〜1800と主張していましたが、その後それを〜1750に戻しました。

問題は、これらのいずれかを実際に定量化し、詳細を掘り下げようとすると発生します。さて、正気を保つため、私は中国とヨーロッパの経済データは単純に比較できないというリチャード・フォン・グラーンの主張をおおむね受け入れている。しかし、定性的に見ても、シュンペーター的な意味での工業化の局地的なプロセス（つまり、生産技術への利益の継続的な再投資）は存在せず、19世紀に最終的に工業化が起こったとき、これは概して外国投資によるものであり、それが国の利益を動かしました。国外の産業。そして、経済ではなく金融の観点から見ると、1800年以前でさえ、清国はヨーロッパの同等国に比べて能力がはるかに劣っていた。清には国家債務制度がなかったため、信用に支出する能力はほとんどなかった。税率は変動しましたが、一般に、税金として徴収されたGDPの割合はほとんどのヨーロッパの州よりも低かったです。土地所有の貴族には依然としてかなりの譲歩が必要であり、彼らはしばしば小作人よりも税金を少なく払っていたが、一方でヨーロッパの一部の州（特にイギリス）は非常に強固な土地税の基盤を持っており、変更の余地はほとんどなかった（ただし、フランスはより清に似ていた）。さて、もう一度、国家財政が進歩の客観的な尺度ではない理由については第 1 項を参照してください。しかし、「清国の財政能力は同時代のヨーロッパ諸国よりも良かったのか、それとも悪かったのか」という質問であれば、答えは間違いなく悪かったということになります。一人当たりの税収はかなり低かった。デビン・マーが収集したデータによると、1700年から1750年の期間、銀（または同等のグラム）当たりの一人当たりの税収は清国の7.2グラムに対し、ロシアは6.4グラム、ロシアは15.5グラムだった。オスマン帝国、フランス46.6、イギリス93.5、オランダ161.1。この差は次の半世紀でさらに拡大し、フランスは人口のわずか10分の1から清国全体よりも25％多いタキシンを徴収するようになった。一方、https://link.springer.com/article/10.1007/s10887-014-9108-6は、地税だけでも徳川幕府の一人当たりの収入が清国よりもかなり高かったことを示している。 1680年、1840年代の太平天国戦争前夜には5～6倍だった。清の軍事組織は細分化されており、私の見解では、アンドラーデは清の軍事技術がヨーロッパと同等であること、特に銃器の点でその度合いを誇張している。彼が一貫して見落としていると思われる要因の一つは、清の火薬はヨーロッパほど調合されておらず、したがって、推進剤としての効率が著しく低下します。ここには、掘り下げてみると、清国が、たとえばブルボン・フランスと同じ基準を明らかに満たしていないことがたくさんあります。

明らかに清朝のパフォーマンスが悪い理由は複雑であり、私は決定的な包括的な答えを知っているとは主張しません。しかし、見落とされがちな重要な側面は、清帝国が潜在的に不安定な基盤の上にあったということです。おそらく経済成長を積極的に抑制しようとしたわけではないが、漢民族、あるいは実際には他の政治的有権者を奨励する動機がほとんどなかったことは確かである（https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/otls3c/how_was_qing_china_able_to_project_power_over） /h6xrivf/?context=10000ここでは非常に有益です) – バナーサービスのエリートを通じて効果的に取り締まり、制御できる範囲を超えた、富、軍事装備、政治的地位へのアクセスを獲得するためです。英領インドを比較してみよう。そこでは既存のインドの綿織物経済は次第に解体され、英国の繊維工場に依存するようになり、軍の指揮官は完全に白人ヨーロッパ人であり、第一次世界大戦前夜まで自国の大砲を運用することは通常認められていなかった。そして 1857 年から 1905 年までの間、小型武器に関しては一世代遅れをとっていました。清国は同じ種類の経済的策略を実行しなかったかもしれないが、軍事的に言えば、より劣悪な装備と故意に不十分な官制を備えたグリーンスタンダードに対抗するエリート部隊としてのバナーズの維持は、インド対インドにおける英国陸軍と同様の機能を果たした。 -対イギリス・インド軍。しかし、最終的な結果は同様であった。帝国の支配を強化または維持するメカニズムは、ある程度必然的に、帝国の競争を遂行する国家の能力に有害であった。