【海外の反応】「中世韓国の封建制度は日本とどの程度似ていましたか?」両国の封建制の相違点を興味深く分析する

中世韓国の封建制度は日本とどの程度似ていましたか?

私は中世の日本と韓国についてのテレビ番組をたくさん見てきましたが、両者はかなり似ているようです。

それらは完全に異なっており、ほとんど比較できませんでした。そもそも、半封建的といえるのは、地方分権的かつ世襲化した点で日本の制度だけであり、一方、韓国の制度は中国の制度を模倣したもので、完全に中央集権的で官僚的であった。

中世の朝鮮における軍事的および政治的権力は主に唐から借用したものであり、そのためずっと官僚制のままでした。国王を別にすれば、権力と影響力は世襲ではなく、地方総督は国王に代わって統治され、総督職に特別な権利は与えられなかった。中国の制度と同様に、韓国の当局者は地域の権力基盤を発展させないようにするため、地域間で頻繁に異動をさせられた。軍事力も同様に君主の命令によってのみ与えられ、将軍はしばしば首都に留まり、指示を受けた場合にのみ部隊に配備されることが多かった。政治的任命と軍事的任命は両方とも専門的かつ実力主義であり、あなたの出世のペースは家族背景によって助けられたかもしれませんが、少なくとも形式的には主に王立試験（軍事試験と政治試験がありました）での成績と業績によって決まりました。例えば、韓国の偉大な将軍、李舜臣は不名誉な学者の家系に生まれ、軍事試験を通じて階級を上げて国全体を率いました。

これは、封建制または半封建制がどのようなものであるかとは正反対です。日本は平安時代に中国の制度を試みたが、戦国時代までに権力は徹底的に分権化され、将軍はかろうじて名目上の存在となった。軍事力と政治力は財産のように直接継承され、相互の戦争で得たり失ったりする可能性がありました。領主は軍隊を編成し貢物を提供する義務と引き換えに領主から土地を獲得したが、この義務を怠らない限りその権限を剥奪することはできなかった。時代の後半には、豊臣秀吉のように功績によって昇進した例もいくつかありましたが、依然として非常に稀でした。

日本の制度は、紙の上では実際には中国の制度と同じであったため、広くは半封建的であると考えられています。官僚制になることを可能にする哲学的および政治的制度は確かに存在しましたが、政治的現実により官僚制にならないことが保証されました。その結果、ヨーロッパ（マグナ・カルタ、セイムなど）とは異なり、封建領主はいわば「権利」を持っていませんでした。理論上、彼らは皆将軍に服従し、ひいては天皇に服従していたが、実際にはそれは形式的なものにすぎなかった。それにもかかわらず、彼らはこれに対してリップサービスを払い続け、そのふりからある程度の正当性を引き出しました。この形式により、織田信長や豊臣秀吉のような偉大な統治者でさえ、自らの血統が不適切であることを受け入れたため、自らを将軍や天皇として宣言しようとすることさえありませんでした。