翻訳元：https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1htsxlt/why_is_the_label_feudalism_controversial_but_not/
【海外の反応】議論を呼ぶ「封建主義」」、受け入れやすい「資本主義」「相違を考察する👀💡
海外のサイトでなぜ「封建主義」というラベルは物議を醸すのに、「資本主義」は物議を醸さないのでしょうか?が話題になっていたので、海外の人々の反応を翻訳してご紹介します。
海外のスレ主のタイトルと詳細
なぜ「封建主義」というラベルは物議を醸すのに、「資本主義」は物議を醸さないのでしょうか?
このサブでは（そして歴史の専門家全般においてもそうだと思いますが）、「封建制」というラベルは非常に物議を醸しています。私が集めた情報によると、主な問題は、この言葉がさまざまな時代や社会を表すために使用されているということです。たとえば、10 世紀のフランスと 14 世紀の日本は、大きく異なる社会を描いているにもかかわらず、どちらも「封建社会」です。
これはわかります。しかし、それではなぜ「資本主義」というラベルがあまり議論の余地がないように見えるのでしょうか? 18 世紀のイギリスと 21 世紀のスウェーデンはどちらも資本主義社会ですが、その「資本主義社会」というラベルは、2 つのまったく異なる時代とシステムにも非常に広く適用されています。
私は単に間違っているのでしょうか、そしてこれも物議を醸しているのでしょうか、それとも「封建制」というラベルについて特に物議を醸す何かがあるのでしょうか？
このスレッドを見た海外のスレ民の反応
封建制という用語自体については、これらのスレッドをお勧めします。問題は、その言葉が使用する価値があるかどうかさえ歴史家が疑問を抱いているということです。
ただし、資本主義についてはコメントできません。
https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2bs0rc/ama_feudalism_didnt_exist_the_social_political/
https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1ap2li/comment/c8zj6d6/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
それはおそらく、資本主義が歴史的に重要な政治的および世界的な出来事の束と偶然にも一致する経済システムだからであると考えられます。
つまり、「資本主義」の「資本」とは、製品の製造方法に大きな変化をもたらしたテクノロジーの進歩を指します。財を生産するには、天然資源の何らかの組み合わせが必要ですが、経済学者はこれらを「生産要素」のラベルを付ける土地、労働、資本、企業の 4 つのカテゴリーに大別し、天然資源、労働者、作られたものを指します。製造プロセスで使用される人間によるものと、生産で前述の 3 つのリソースのどの組み合わせが使用されるかを決定する監視要素がそれぞれ含まれます。
人類の歴史の大部分において、生産に対する資本の貢献は比較的低く、土地と労働の貢献は多大でした。シャベル 1 つで掘れる量は増加しますが、シャベル 2 つでは以前より掘ることはできませんが、男性 2 人で掘れる量は 100% 増加します。インドと中国は、人類の歴史のほとんどにおいて最も古く、歴史的に最も豊かで最も先進的な地域であり、良好な土地と多くの労働人口の価値を実証するのに役立っています。
しかし、産業革命は、それまで確立されていた生産形態に大規模な激変をもたらしました。それは資本の生産性を土地と労働力の両方の生産性を大幅に上回るところまで上昇させ、そのおかげで小国イギリスが大陸の超大国と同等の経済大国になることを可能にした。現在、価値の方程式は変化し、労働力よりも多くの資本を持つことがより有益になりました。以前は同じ織機で 3 人か 4 人の作業員がいたかもしれませんが、蒸気動力織機の登場により、1 人か 2 人の作業員が数十台の織機を同時に操作できるようになり、より多くの機械を導入するようになりました。
生産方程式の主要な部分としての資本の出現は、経済理論としての資本主義の出現も引き起こしました。現在、経済学では経済思想の「古典的」学派として考えられており、今日の多くの人がリベラル理論に似ていると認識しているかもしれません。今日の経済学。これらが互いに密接に関連しているため、これらの思想家の見解は資本主義の考えに本質的に関連していると見なされることがよくあります。古典派がなぜそのような考え方をしたのかには多くの政治と歴史が関係しており、非常に興味深いものです。
私たちが社会を「資本主義」社会と呼ぶとき、私たちが指しているのは一連の経済的および政治的考え方です。私たちが話しているのは、生産プロセスの一部として資本を高く評価し、生産手段の私的所有を許可および奨励する政策があり、資源の配分手段に政府がほとんどまたはまったく干渉しない社会のことです。
歴史家にとって「資本主義」が「封建主義」よりも飲み込みやすい理由は、社会をチェックできる明確に定義された特性があり、誤解や何らかの形の否定的な偏見があらかじめ組み込まれていないためです。 。
/user/クリプトスプリジウム137/
これがあなたの答えです！
私たちが社会を「資本主義」社会と呼ぶとき、私たちが指しているのは一連の経済的および政治的考え方です。
これは封建制にも当てはまるのではないでしょうか？王がより高い権力によって任命され、その代わりに自分の土地の特定の部分を統治する指導者を任命するという考えですか?
ご覧いただきありがとうございました。みなさんはどう感じましたか？
コメント